안녕하세요. 

의료경영 뉴스레터입니다.🐣

오늘 리뷰한 논문은 다음과 같습니다. 

• (검진 참여의 지역격차) 유방암 조기발견을 위해 인구기반 검진프로그램이 시행되고 있지만, 검진 참여율은 연령·사회경제적 수준뿐 아니라 거주지역에 따라 상당한 차이를 보이며 이러한 격차가 지속되고 있음.
• (지역요인의 중요성) 개인의 SES, 교육수준, 건강인식만으로 참여율 차이를 설명하기 어렵고, 지역의 사회경제적 특성이나 검진기관에 대한 물리적 접근성 같은 area-level factor가 참여에 영향을 줄 가능성이 있음.
• (기존 공간분석의 한계) 기존 연구는 특정 시점의 참여율이 높은 지역과 낮은 지역을 확인하는 데 그치는 경우가 많아, 동일 지역의 검진 참여 양상이 시간이 지나면서 지속·악화·개선되는 과정을 파악하기 어려웠음.
• (연구 목적) 스위스 제네바 유방암 검진프로그램 자료를 활용하여 ① 참여율의 공간적 군집 여부, ② 군집의 시간적 변화, ③ SES·검진센터 접근성·연령·지역 등의 상대적 중요성을 분석하고자 함.

• (연구대상) 2003–2020년 제네바 유방암 검진프로그램에서 50–74세 여성에게 발송된 482,318건의 검진 초대장, 118,232명을 분석함. 주소를 geocoding하여 2,121개 neighborhood에 연결하고, 2년 단위로 총 9개 시점으로 구성함.
• (공간분석) 지역별 참여율을 계산한 뒤 표본 수가 적은 지역에서 발생하는 불안정성을 줄이기 위해 Spatial Empirical Bayes smoothing(SEBS)을 적용함. 이후 Getis-Ord Gi* 통계량을 이용하여 참여율이 주변 지역보다 지속적으로 높은 hot spot과 낮은 cold spot을 탐색함.
• (시공간분석) Emerging Hot Spot Analysis를 이용한 Space-Time Pattern Mining(STPM)을 시행하여 각 지역을 persistent, intensifying, diminishing, historical, new, sporadic 등의 유형으로 분류함. 즉, 단순히 현재 참여율이 높은지 낮은지를 넘어 그 패턴이 시간에 따라 어떻게 변화했는지를 분석함.
• (영향요인 분석) 가장 최근인 2019–2020년 1,983개 neighborhood를 대상으로 XGBoost를 구축하고 SHAP을 이용해 사회경제적 박탈수준, 검진센터 밀도, 연령구성, 공간좌표가 참여율 예측에 미치는 상대적 영향과 방향을 평가함.

• (전반적 참여 증가) 전체 연구기간의 평균 2년 단위 참여율은 33.3%였으며, 2019–2020년에는 41.5%까지 증가함. 모든 연령군에서 참여율이 증가했지만 70–74세에서 가장 낮았음. 여성의 46.6%는 연구기간 중 적어도 한 번 검진프로그램에 참여함.
• (뚜렷한 공간격차) 참여율이 높은 hot spot은 주로 제네바 남서부 및 도시 외곽지역에 위치한 반면, 낮은 cold spot은 제네바 도심과 호숫가 지역에 집중되어 명확한 periurban–urban pattern을 보임.
• (지속·악화되는 저참여지역) STPM 결과, persistent cold spot의 참여율은 33.1%, 이미 낮은 참여가 더욱 강화되는 intensifying cold spot은 27.8%로 가장 낮았음. 반면 persistent hot spot은 47.6%, intensifying hot spot은 49.2%였음. 특히 persistent cold spot은 여성의 14.2%, intensifying cold spot은 1.9%가 거주하는 지역에 해당함.
• (역설적인 SES·접근성 결과) 예상과 달리 사회경제적 박탈수준이 높은 지역일수록 공공 검진프로그램 참여율이 높았고, 검진센터 밀도가 높은 지역일수록 참여율은 낮았음. XGBoost는 2019–2020년 지역별 참여율 변이의 약 80%를 설명했으며, SHAP에서는 공간적 위치 자체가 가장 중요한 예측요인으로 나타남.

• (정적 분석에서 동적 모니터링으로) 평균 참여율이나 한 시점의 지도만으로는 발견하기 어려운 지속적 저참여지역과 새롭게 악화되는 지역을 구분할 수 있어, screening program의 모니터링 방법론으로 의미가 있음.
• (접근성≠참여) 검진센터를 가까이 배치하는 것만으로 참여율이 높아지는 것은 아니며, 물리적 접근성 외에 의료이용 선호, 민간검진 이용, 문화적 특성 등 지역별 맥락을 고려해야 함.
• (공공검진의 형평성) 취약지역에서 오히려 organized screening 참여율이 높다는 결과는 제네바의 공공 검진프로그램이 사회경제적 장벽을 어느 정도 완화하고 있을 가능성을 보여줌.
• (표적 개입) 전체 지역에 동일한 정책을 적용하기보다 persistent/intensifying cold spot이나 과거보다 참여가 약화된 historical hot spot을 조기에 확인해 지역별 맞춤형 intervention을 시행할 수 있음.